Perfiles de diarios argentinos

El Diario es uno de los periódicos con más historia de la provincia de Entre Ríos, nace en 1914 de la mano de Luis L. Etchevehere. Es editado en la capital de la provincia, circula por todo el territorio provincial reflejando en sus páginas el acontecer de la región. La redacción de El Diario, en cuanto a estilo y calidad editorial, ha caracterizado a la publicación desde sus comienzos.

www.eldiario.com.ar

Entre sus directores figuran hombres que escribieron capítulos de la historia entrerriana por su función pública y política como Eduardo Laurencena, Juan José Castro, Aníbal S. Vásquez, Ernesto Sanmartino, Raúl L. Uranga. La redacción de EL DIARIO, en cuanto a estilo y calidad editorial, ha caracterizado a la publicación desde sus comienzos. Han firmado y colaborado en sus páginas centenares de reconocidas personalidades del periodismo y las letras: Marcelino Román, Amaro Villanueva –dirigió la página de literatura y cultura durante seis años– Juan L. Ortiz, Alfonso Sola González, Carlos Alberto Álvarez, Reynaldo Ros, Jacinto Zaragoza, Guillermo Saraví y Carlos Mastronardi. Ernesto Sábato –presidió el aniversario de El Diario en 1978–.

Por estos días leemos las colaboraciones de Miguel Ángel Andreetto, Adolfo Golz, Miguel Ángel Federik y Julio Federik, Gustavo Lambruschini, así como otros aportes destacados de diversos sectores de la comunidad.

El Diario tiene un precio regular de lunes a viernes de $2.50, sábados $4.00 y los días domingos $5.50. Los ejemplares se escriben en castellano y desde noviembre del 2010 incorporó algunas traducciones en portugués en algunos suplementos de difusión general.

Dos colecciones completas de ejemplares de EL DIARIO se conservan en el edificio histórico de Urquiza y Buenos Aires, sede administrativa del periódico y en la Biblioteca Popular de Paraná. Existen microfilmaciones de sus ediciones más antiguas en la Biblioteca del Senado de la Nación Argentina. El matutino, patrimonio de los entrerrianos, puede ser consultado on line en su sitio web y ediciones anteriores digitales, aunque aún no está disponible su colección completa.

En la actualidad la mayoría del paquete accionario se encuentra en manos del empresario santafesino Walter Grenón, por lo que la organización del diario podría sufrir algunos cambios.




El diario Clarín fue fundado el 28 de agosto de 1945 por Roberto Noble. El matutino tuvo como particularidad el ser uno de los primeros diarios del mundo en incluir un diseño más compacto (tabloide) en lugar del típico diseño “sábana” que usaban los diarios de ese entonces.

El rasgo más distintivo de este periódico fue su adhesión al ideario desarrollista y a sus representantes, posición que mantuvo hasta los años 80. Su ideología fue y es de centro-derecha.

En la actualidad, Clarín es el diario con mayor tirada de la Argentina, siendo además uno de los de mayor difusión en el mundo de habla hispana, con una tirada que promedia los 300.837 ejemplares.

Clarín le da prioridad a los temas locales: importancia a secciones como deportes y espectáculos. Estas secciones tienen un diseño diferente al resto de la publicación.

Llegaba a los kioscos de venta de la Capital Federal antes que los demás. En la época en que fue fundado, en Capital Federal y la provincia de Buenos Aires costaba sólo 5 centavos (la mitad que el resto de los diarios). En el resto del país costaba 10 centavos.

Su grupo económico está dirigido por el Grupo Clarín que se inicia junto a la fundación del diario. Desde 1969 lo dirige por Ernestina Herrera de Noble, esposa del fundador. El Grupo ingresó al ámbito de la radio y la televisión. Hoy es titular de uno de los dos canales de televisión abierta líderes de la Argentina (ARTEAR/Canal Trece), y de estaciones de radio en AM y FM. Junto con el diario, estos medios mantienen los más altos índices de credibilidad y liderazgo del periodismo argentino, en un mercado de medios que es de los más diversos del mundo. El Grupo Clarín también edita Olé -el primer y único diario deportivo de la Argentina-, el diario gratuito La Razón, las revistas Ñ, Genios, Jardín de Genios, Pymes y Elle. A través de CIMECO participa con La Voz del Interior, Día a Día y Los Andes, en un mercado de cerca de 200 diarios regionales y locales, y tiene participación en una agencia de noticias nacionales (DyN). En el mundo audiovisual, también produce una de las 5 señales de cable de noticias, (Todo Noticias), el canal Volver y Magazine, entre otros, canales y eventos deportivos (TyC Sports), ciclos televisivos y obras cinematográficas (Pol-ka, Ideas del Sur y Patagonik).

Su lema es “Un toque de atención para la solución argentina de los problemas argentinos”, y su actual eslogan publicitario: “El gran diario argentino”. En 1995 Clarín lanzó Clarin.com. Es el sitio web de noticias más visitado del país y el segundo en América Latina, seguido por el del diario La Nación.

El Partido Popular logró una histórica victoria

“…Hoy más que nunca nuestro destino se juega en y con Europa. La voz española tiene que volver a ser respetada en Bruselas, Francia y donde se jueguen nuestros intereses. Seremos el más leal, pero también el más exigente, cumplidor y vigilante de los socios. Dejaremos de ser un problema para volver a formar parte de la solución…”

                                                                                                                                           Mariano Rajoy

El diario Clarín, el gran diario argentino, publicaba el día 30 de julio que el jefe de gobierno español, Rodríguez Zapatero, adelantaba cuatro meses las elecciones generales y de esa manera facilitaba un nuevo gobierno “de estabilidad y certidumbre”. La oposición y el empresariado tuvieron una reacción favorable ante la medida.

http://www.clarin.com/mundo/europa/Zapatero-acorralado-crisis-adelanta-comicios_0_526747440.html

El domingo 20 de noviembre para la mayoría de los diarios de Argentina, Latinoamérica y el mundo estaban expectantes para recibir los resultados oficiales. No fue un día como todos los demás, para los que se encuentran del otro lado del hemisferio fue un día clave para su historia democrática. Ese día los hispanos eligieron de forma anticipada a su nuevo representante quién los guiará en los próximos años. Con toda la fe puesta en salir de la profunda crisis económica, en la que cayó hace un par de meses durante el mandato del presidente José Luis Rodríguez Zapatero, una multitud de electores concurrieron a las urnas.






El Partido Popular, encabezado por Mariano Rajoy fue quién se llevó la mayoría de los votos, posicionándose así la totalidad absoluta más amplia, por encima de la conseguida por el ex presidente José María Aznar en el 2000. Al mismo tiempo el PSOE, Partido Socialista Obrero Español, cosechó el peor resultado de su historia, por debajo de su piso electoral de 118 escaños en 1977. En su primer discurso como mandatario electo Rajoy manifestó su respeto por el todavía presidente Rodríguez Zapatero y por el candidato del Partido Socialista Rubalcaba y expresó que desea tener un modélico traspaso de poder y una fructífera relación en el futuro. En su primer alegato también dijo: “Estamos ante una hora decisiva en España” y aseguró que “no habrá otros enemigos que el paro, el estancamiento económico y todo aquello que mantiene a nuestro país en estas críticas circunstancias”.






La crisis económica que se desató en el segundo gobierno de Rodríguez Zapatero hizo que las elecciones de marzo de 2012 se adelantaran y que Rajoy tomara el poder aunque antes de eso debe llevar tranquilidad a los mercados dando a conocer los aspectos básicos de cómo planea reducir el déficit público y reformar la economía para hacerla más competitiva a mediano plazo y de ésta manera recuperar la confianza.

El PP de Rajoy no sólo gobernará el Estado con una amplia mayoría absoluta, sino también casi todas las comunidades autónomas y capitales de provincia, un poder jamás obtenido por ningún partido en España durante la democracia.






Más allá de los festejos por el triunfo del PP hay algo que vale mencionar y que al parecer otros medios gráficos se han pasado por alto fue el descontento y la nueva manifestación que se produjo en la plaza Catalunya de Barcelona antes de las elecciones. El Diario de la capital entrerriana en la noticia del triunfo de Rajoy recuerda y trae nuevamente a la acción al movimiento de los “indignados” que una vez más se movilizaron en víspera de la cita con las urnas apoyando a la Izquierda Unida, un tercer partido, ecologista que plantea un programa de reformas en sintonía con las propuestas de los “indignados”.



Por otra parte mientras que El Diario calificó de muy baja la participación civil en la jornada de elecciones el diario Clarín conceptuó de mucha concurrencia en la jornada comicial. Ambos diarios pertenecientes a Argentina dieron la misma noticia pero cada uno con sus diferentes posturas, esos datos provenían de diversas fuentes o de sus corresponsales en el país europeo. En relación a los sufragistas el ya electo presidente Mariano Rajoy dijo que “la amplia participación en estas elecciones es la más contundente prueba de madurez democrática en estas difíciles circunstancias”.

Más allá de las diferencias que pueden tener los medios gráficos en esta ocasión en Argentina, a la hora de dar a conocer el hecho noticioso claro está el triunfo del PP en las últimas elecciones en España, que ante la desesperada crisis que se viene profundizando hace un par de meses ha desencadenado que Rajoy esté en el poder con un porcentaje jamás visto en la historia democrática en España.


Fuentes:

Clarín

http://www.clarin.com/mundo/europa/crisis-espanoles-eligen-sucesor-Zapatero_0_594540791.html

http://www.clarin.com/mundo/Europa-elecciones_2011-Espana-elecciones_en_Espana-Mariano_Rajoy_0_594540824.html

El Diario de Paraná

http://www.eldiario.com.ar/diario/internacionales/27151-espana-vota-en-medio-de-la-profunda-crisis.htm

http://www.eldiario.com.ar/diario/internacionales/27227-los-espanoles-eligieron-al-conservador-mariano-rajoy.htm

http://www.eldiario.com.ar/diario/interes-general/27371-vascos-y-catalanes-ante-el-triunfo-de-la-derecha.htm

El periodismo y la muerte de Kirchner

Víctor Fleitas: “La falta de trabajo profesional es la raíz de todos los males”

En esta entrevista Víctor Fleitas, periodista de El Diario de Paraná, opinó sobre la cobertura que hicieron los medios sobre la muerte del ex presidente Néstor Kirchner. En la charla también hizo comentarios sobre el rol de los medios locales, la función del periodismo y el bipolarismo en el que se encuentran sumergidos los grandes medios de comunicación nacionales.

Poder Crítico:- ¿Cómo se organizó la cobertura mediática de la muerte de Néstor Kirchner?

Víctor Fleitas:- En primer lugar hay que describir como estaba organizado el sistema de medios, dispuesto mejor dicho, una hora de antes de que Kirchner muriera. El sistema de medios sobre todo el que está concentrado en Buenos Aires, que repercute por la concentrada red de comunicación en el resto del país, estaba dividido en dos bandos. Nunca vi eso, que de los dos lados, de los dos bandos, se olvidaran por largos ratos del ejercicio periodístico, de atarse a normas que son parte de una ciencia social, y montarse en operaciones. El oficialismo montándola permanentemente con 6,7,8 a la cabeza y la oposición mediática montándola permanentemente con Clarín a la cabeza.

     Clarín tenía un enemigo claro, que era el mentor de 6,7,8 y otros, que era Néstor Kirchner. Entonces ahí se produce una situación, es como que vos estás empujando un tipo, lo empujas, lo empujas y un día se te murió. Y ¿qué hacés? ¿Qué postura se toma? La culpa que te agarra a vos porque no sabés, después empiezan a surgir las cosas. Se murió por una mala sangre por la muerte del militante del Partido Obrero, se murió por una discusión que tuvo con Moyano por el acto del 17. Y en el bando opuesto, acostumbrados a hacer maldades, porque permanentemente están pensando en eso, es probable que alguno haya dicho “ya veo que fuimos nosotros los que lo matamos”. La falta de trabajo profesional es la raíz de todos los males, porque no hay un tratamiento equilibrado, justamente por esta situación, porque el estadio anterior tampoco era de alta profesionalidad. Entonces uno era atacar,  pegar y pegar y el otro defender hasta lo indefendible. Producida la muerte, el bando opuesto, irremediablemente termina mimetizándose en la estrategia de poder del sector cercano al gobierno, que es bastante obvia y es probable que uno mismo si estuviera en esos lugares lo sugiriera. Y así empujar para conformar el mito. Todos saben que el escenario político en Argentina es cambiante. Cualquier estudioso afirma que, a las oportunidades hay que aprovecharlas. Independientemente de que el dolor es una experiencia que ha sido natural para muchísima gente, kirchnerista sin cargo, sin nada, gente que ha adscrito de buena leche al proyecto. Pero para muchos otros es laburo. Estoy convencido de que a muchos de esos, para los cuales, además de laburo significa una importante fuente de ingresos, se les ha caído la primer lagrima después de la noticia. Y preguntarse: “¿Qué va a ser de nosotros una vez de que el luto se termine?” Creo que todos esos escenarios han estado dando vueltas en las coberturas, por supuesto que si uno lo mira superficialmente lo primero que se ve es el dolor de la gente, el llanto, la cantidad increíble de jóvenes yendo al velatorio. Pero también aparecen las fotografías, al lado de quién estaba Cristina, quién estaba de un lado quién estaba del otro, cómo se saludaban, que es para una mirada de mayor profundidad, de mayor sutileza.

Poder Crítico:- ¿Por qué no se pudo detener la construcción del mito?

Víctor Fleitas:- Me parece que en cualquiera de los casos, no fue posible detener la construcción de ese mito justamente por la superficialidad con que los temas sociales vienen siendo tratados por la prensa nacional. Aunque los medios de comunicación en las provincias, en el interior, tienen una tendencia a copiar. Es tan fuerte la influencia que uno termina copiando los modelos, la forma de hacer periodismo, la forma de titular,  la mirada, es como que uno está permanentemente atento para copiar aquello que aparentemente es exitoso. Es decir, cómo titula TN, cómo trabaja 6,7,8. Nosotros tenemos una experiencia en la propia radio del Estado, hay programas que uno los escucha y están hecho al estilo 6,7,8. Más allá de nuestras críticas a la concentración lo que ocurre en materias de medios en la ciudad de Buenos Aires termina siendo un espejo que lamentablemente repercute en el interior. Acá en el caso de El Diario, lo que se intentó hacer es también un tratamiento plural sólo para la mirada superficial. ¿Qué es lo que aparecía?, él fue Presidente y al otro día vino acá a Entre Ríos porque había un conflicto fuerte con los docentes que hacía meses que no cobraban, él vino, trajo la plata y lo resolvió. Entonces se empezaron a armar notas en función de esas cosas que son como anecdóticas, con un volumen exagerado, siempre es mejor que la que luzca sea una foto y que haya poco texto. Pero no hubo el día después en los medios un “bueno ya está, hay que ser piadoso con el muerto, con su familia pero ahora vamos a analizar qué es lo que pasó efectivamente”, ¿este señor representa a quienes?, ¿cuál es el proyecto del que todos hablan?, ¿qué significa profundizar el modelo?, ¿a qué es lo que apunta? Todo ese tipo de debates no se pueden dar justamente porque la rutina de la prensa no ha cambiado, siguen siendo superficiales como lo eran antes de la muerte de Néstor Kirchner, todo el mundo está atravesado por esta puja que se ha instalado de una operación y una contraoperación, que no es otra cosa que una  disputa por el sentido de las cosas que ocurren pero no una disputa para saber en definitiva que es lo que ocurre.

Poder Crítico:- ¿Por qué se exigió un respeto por la muerte de Néstor Kirchner que no se exigiría con otras figuras como por ejemplo Menem o Massera?

Víctor Fleitas:- Kirchner estaba instalado en el sentimiento de muchísima gente, esa es una primer diferencia que se puede plantear con Menem o con Massera. Es un buen tema para debatir cuál es el tratamiento que un tema así demanda. De todos modos leí por ahí que las sociedades aprovechan estos momentos para proyectar cosas. Entonces los lutos de figuras tan conocidas, que se pueden dar con un tipo demasiado joven o que tuvieron una vida más o menos destacada, la gente proyecta cosas, sus miedos, sus inseguridades, creo que en el fondo está eso, que lo poco logrado no sea lo último, que lo poco logrado sea el primer capítulo de una novela que ojalá no termine. Creo que en el fondo eso es lo que está sobrevolando, eso lo veo cuando charlo con kirchneristas honestos, gente que es capaz de salir de la operación y de pensar, entrar en el juego de qué es lo que hicimos pero qué es lo que nos falta hacer. Ahí el dialogo se vuelve más constructivo. Es muy difícil saber cuál es la medida correcta, porque aparte uno está operando ahí. Es un lugar que los medios no pueden regalar. Así y todo hubo piezas absolutamente desubicadas.

        No sé en el interior, creo que en el fondo el campo periodístico va perdiendo coloratura, va perdiendo textura, las propias condiciones de trabajo hacen que la gente más capaz se dedique a otra cosa o no esté interesada en ser parte de estas operaciones. Tienen otro modo de ver el mundo, de ver el ejercicio del periodismo. El despellejamiento que uno ve en los medios de comunicación se corresponde con el despellejamiento gremial que ha sufrido la profesión, de falta de capacitación, de falta de que los sindicatos puedan dibujar un horizonte alto de aspiraciones, falta de respeto por parte de la política, falta de respeto hacia la profesión por parte de los dueños de los medios. Una tendencia a marcar como díscolo a todo aquel que desde el conocimiento del oficio señala falencias al superficial o al mediocre que, entonces es “un mala onda”. Se va recreando una cosa que al cabo de los años transpira tanto que chorrea. Creo que es un poco lo que nosotros sufrimos también, uno por ahí también lo sufre como lector, como televidente, como oyente.  Uno dice ¿cómo es posible que este muchacho haya llegado acá?, bueno: porque hay un montón de etapas que han quedado sepultadas como alternativa de crecimiento.

Poder Crítico:- La matriz con la que se manejan los medios y mediante la cual construyen las operaciones, ¿genera un tipo de ciudadano que agradece al líder los derechos ganados como si no los mereciera?

Víctor Fleitas:- Como no se reconoce que el kirchnerismo vino a ocupar una franja de las demandas que estaban largamente postergadas, para bien y para mal, como se tiene miedo de reconocer eso, tampoco se señalan la cantidad de cosas que vinieron de su mano, los grandes negociados principalmente. Además con una visión del ciudadano que es muy parecida a la del cliente. La gente piensa que le debe cosas a él. Creo que en un punto es la gran diferencia con otros movimientos sociales que se han dado en otros lugares. Por ejemplo en Venezuela, en el Caracazo, la suerte de Chávez estaba resuelta hasta que la gente empezó a bajar de los morros. Y la gente bajaba con la Constitución en la mano, el tipo les había enseñado a leer la Constitución y a defenderla. Bajó la gente, bajó el pueblo a reclamar por sus derechos, era gente formada. Hoy lo que no ocurre es que los que defienden a Kirchner vengan acompañados de esa formación, porque esa formación no existió. El kirchnerismo, en tanto opción política, no tiende a compartir información que le permita a los seguidores ser conscientes de las cosas que están pendientes. Siempre hay una actitud de agradecimiento, de acompañamiento, la gente que formó la cooperativa, que antes no tenía trabajo, bueno está bien pero, si no cambiamos algunas cosas esa cooperativa ¿Cuánto va a funcionar? Creo que ahí hay una matriz que está instalada, una forma de operar sobre la realidad, una forma de analizarla de los medios de comunicación, que se origina ahí, en un espejo que es Clarín como constructor de realidades, después se le constituye un igual, representado por varios peleadores, pero encabezados por 6,7,8, cuyo guionista principal era Néstor Kirchner, y un montón de otros periódicos carísimos que vos no sabes cómo se financian porque no venden nada, y sin embargo salen con todas las páginas a color y tienen los mejores sitios de internet. Entonces se salió a competir a una cosa que era mala con otra cosa que es absolutamente mala. Lo que genera esa relación para el ciudadano no será constructivo de ninguna manera.

Poder Crítico:- ¿Por qué los grandes medios tardaron en comunicar la noticia?

 Víctor Fleitas:- Ahora en este caso quien echó a rodar la información sobre la  muerte de Néstor Kirchner fue una agencia modesta de Santa Cruz y entró a rebotar por internet. Y como si fuera una herida narcisista, esa misma mañana escuché a muchos comunicadores porteños criticar este guiño del destino diciendo que los medios más serios no pueden volcar cualquier cosa, que la tienen que chequear, tratando de justificar por qué llegaron tarde, cuando lo más sencillo es decir “vivimos en un mundo donde lo local es importante” y el cronista local, aunque sea el hallazgo de su vida, está en condiciones de generar una información, de ser la primera fuente de información, como ocurrió en el caso de Santa Cruz. Una modesta agencia de noticias confirmó que Néstor estaba muerto. La referencia de los periodistas no era a si se había equivocado o no, porque no se equivocó, o sea la agencia modesta de Santa Cruz, online, el dato es que no se equivocó, ahí hubo un tratamiento periodístico, ese trabajo estuvo sujeto a los rigores periodísticos. En Buenos Aires por el cagazo que tenían, imaginate un medio que salga diciendo esta muerto Néstor y que después Néstor aparezca.

De la Muerte al Mito y bises de versos

Por Fernando Peñaloza

Cuando la muerte llega de manera inesperada es un golpe duro. Para todos, porque te hace acordar que también te vas a morir.

A las 8.30 de la mañana los diarios no reflejaban otra noticia que la del censo. A las 9 el panorama cambió repentinamente.

La muerte de Néstor Kirchner se difundió rápidamente y fueron los canales Crónica y C5N quienes se adjudicaron la primicia.         

http://es-la.fbjs.facebook.com/note.php?note_id=165029740193294                                     

A partir de la muerte de Néstor los medios televisivos cambiaron su programación habitual para dar lugar a un raid informativo que duró casi 3 días. El miércoles 27 y el jueves 28 no se habló de otra cosa que no fuera la gran noticia.

Alrededor del mito de la muerte siempre se construyen otros mitos. Así pasó con Néstor, que se fue convirtiendo en mito en vivo y en directo. Sucedió con más fuerza porque él ejercía poder en la actualidad y era el conductor del movimiento kirchnerista. Este mito provocó las más diversas reacciones. Comenzando por aquellos enemigos de Néstor, que pusieron un tono de respeto ante su muerte, tal vez por el sentimiento de culpa asociado a ese proceso biológico.

Casi todos los medios de comunicación nos dieron una lección de cómo el capitalismo construye mitos, y lo hicieron todos, los oficialistas y los opositores. De golpe Kirchner pasó a ser la persona más buena del mundo, a quien todos le acentuaron sus logros y escondieron sus errores. Y ya no había más que agregar. La fábula se había echado a andar y no se detendría nunca más. Tal vez haya que esperar mucho tiempo para que los verdaderos logros y errores de Kirchner salgan a la luz. Hoy Néstor forma parte de un pasado idealizado, una gran costumbre argentina.

Así estaban los que asquerosamente festejaban, los que decían lo que debían decir, los que decían lo que querían decir y los que ya analizaban el futuro político de nuestro país sin que el análisis tenga mucho que ver. Seguramente Rosendo Fraga va a sufrir las consecuencias de sus análisis fuera de lugar.

http://kiosko.net/ar/2010-10-28/np/ar_perfil.html

El mito se fue conformando a pasos agigantados. Primero los medios opositores que cubrieron el hecho con un, por lo menos raro, respeto. Varios medios gráficos sacaron a la calle producciones especiales para la fecha. Otros se encargaron de disfrazar la alegría en forma de análisis político.

http://kiosko.net/ar/2010-10-28/np/ar_pagina12.html

Mientras tanto, los medios oficialistas elevaron su imagen a semidiós. Generando títulos que aludían a una gran pérdida, un gran hombre, un ídolo. Aquel que cambió el país. Incluso aparecieron piezas de humor gráfico que apelaban al golpe bajo para generar una identificación. 

Aún peor fue la puesta en escena que armó 678. El mercenario productor Diego Gvirtz, lo llamo así porque cambia de discurso dependiendo de donde venga la plata, juntó a muchas personalidades del espectáculo para que dieran un último adiós multitudinario. Todo muy lindo si no fuera porque en realidad esto esconde el conocido truco de juntar muchos artistas, adjuntarlos a un gobierno, para generar en la gente el pensamiento de “miren quien me apoya, tan equivocados no debemos estar”. Así los artistas, fracasados y talentosos, lloraron para las cámaras, como si la militancia fuera eso. Tal vez el caso más visible sea el de Florencia Peña, que con sus desafortunadas declaraciones quedó al mismo nivel que Fraga.  También me pareció hipócrita que salga a defender el lugar de mujer de Cristina Kirchner cuando en 2005 interpretó a un personaje que denigraba a todas las mujeres. Quizás en su incipiente militancia, ese pasado haya quedado en el olvido.

Con estas dos miradas falseadas perdimos de vista la realidad una vez más.

El único resquicio de aire menos contaminado fue internet, que mostró la realidad un poco menos distorsionada. Los blogs y los foros se llenaron de gente que quería opinar, cansada del manejo de los medios.       

http://kiosko.net/ar/2010-10-28/np/ar_rio_negro.html

Como era de esperarse también hizo su aparición el machismo de esta sociedad, que rápidamente se puso a pensar qué podría hacer esa mujer sola, que pareciera, nunca supo gobernar sin la presencia de su marido.

Me pareció de muy mal gusto y de una irresponsabilidad inaudita que muchos profesionales, de la salud y de la política, quisieran instalar, en ese proceso del mito, que Néstor dio la vida por una causa. Es ilógico decir algo así. Primero porque es un consejo muy malo para aquellas personas que sufren las mismas afecciones cardíacas que Kirchner. Segundo porque si uno está convencido de una idea, es estúpido perder la vida por ella, lo necesario es que la vida se estire lo más que se pueda para que esa idea se concrete.

http://docs.perfil.com/2010/10/27/en-plaza-de-mayo-lloran-a-kirchner/1027_plaza_mayo_g3_tel/

Después llegó el pueblo a despedir al líder, otra vez el pueblo llorando por un líder, sufriendo por esa ausencia paternal, que cada vez nos hace más vulnerables y dependientes de un mesías. Es por eso que siempre convertimos en mártires a los líderes. Este es un proceso que se hace de manera inconsciente, una señora llegó a decir “dio su vida por nosotros”, ¿en qué otro mito leí eso? ¿Hasta cuando un pueblo seguirá necesitando un mesías? Creer en un mesías y esperarlo con ansias es una forma de auto-flagelamiento, es creer que uno no tiene la capacidad necesaria para construir transformaciones colectivas que no dependan de UNO. Mientras se sigan creando estos mitos seguiremos sin madurar como pueblo.

Para que el mito sea completo faltaba la lluvia, y llegó. El cielo llora como el pueblo dijeron. También faltaban las teorías conspirativas y ya están dando vueltas.                                                                                                                     

http://docs.perfil.com/2010/10/28/la-despedida-de-kirchner/1028_velorio_kirchner_g36_dyn/

http://docs.perfil.com/2010/10/28/la-despedida-de-kirchner/1029_velorio_kirchner_dyn_g11/

                                        

                                    

Caras y Caretas

Por Melissa Curá

http://orbe.perfil.com/2010/10/27/vida-y-obra-de-nestor-kirchner-2/1027_muerte_nestor_kirchner_cedoc_g84/

El feriado del miércoles 27 de octubre cuando todos estábamos en casa esperando la llegada del censista entre mates y charlas, algunos un poco dormidos, otros no tanto, llegó la noticia que nos deja a todos con la boca abierta: el ex Presidente de la Nación Néstor Kirchner fallecía de un ataque cardíaco en la ciudad de El Calafate. Tan frío resultó ser el título de la noticia que difundían los medios televisivos que parecía que se trataba de un fulano de tal y no de uno de los presidentes electos por el pueblo.

La conmoción y el asombro tomaron por asalto al mundo entero, tras conocer el fallecimiento del ex Presidente argentino Néstor Kirchner. Cualquier vía de comunicación fue válida para expresar una sensación de pésame que se dibujó unánime en un país que estaba de duelo.

Más allá de toda ideología política, la noticia convulsionó a toda la Nación. Durante los tres días de duelo existieron quienes optaron por guardar silencio y quienes salieron a entablar fuertes discusiones defendiendo o atacando al kirchnerismo o a sus integrantes. Una fuerte ola masiva inundó las redes sociales, radios y canales de tv con la sola reproducción de este hecho, volviéndolo tedioso de a ratos e interesante a la vez, ya que estábamos viviendo otro episodio fundamental de nuestra historia como Nación.

La muerte no nos hace ni más buenos ni más malos, pero como era de esperar los medios y la sociedad iban a presentar sus condolencias a la actual Presidente y mujer del ex mandatario. Como es costumbre escuchar ciertos dichos tras la muerte de alguien:”era un buen tipo”, “se ha ido un grande”, “un prócer” etc., etc. Todas palabras que seguramente ayudan a levantar aunque sea un poco el ánimo a los familiares que están sufriendo la pérdida, pero que días antes no decíamos o ni siquiera se nos cruzaban por la cabeza.  

http://kiosko.net/ar/2010-10-28/np/ar_diario_popular.html

Sinceramente el caretaje es lo que sobra en este país, pero siempre digo: es mejor guardar silencio antes que decir cualquier verdura, y lo que ví y escuché esos tres días de duelo fue realmente un tremendo caretaje. Perdonen, pero lo tengo que decir así, sin maquillaje. Entiendo el dolor del pueblo, de la gente que no tenía nada y que gracias a la política que practicaba Néstor pudo acceder a una casa o a un plan, pero ¿era para llorar? ¿Era necesario que personajes del mundo del espectáculo le dieran las gracias como que si por él hubiesen hecho su carrera?  Como fue el caso de Diego Maradona, Pablo Echarri o Florencia Peña que se sumó a toda cámara que pasó por delante de ella hablando de la militancia y lo bueno que fue Néstor Kirchner. La verdad es que hay comentarios que me dieron mucha risa, siempre con respeto por la pérdida pero mi risa es más de vergüenza ajena que de felicidad.

http://docs.perfil.com/2010/10/27/en-plaza-de-mayo-lloran-a-kirchner/1027_kirchner_plaza_g44-jpg_1121220956/

Cuando veía las imágenes que difundía la tv, que por cierto eran todas de una sola cámara, ya que el canal estatal fue el único medio que tuvo acceso al salón de los Patriotas Latinoamericanos de la Casa de Gobierno. Por cierto habrán hecho un buen negocio con eso ya que los demás canales se sumaron a esta transmisión, como si fuera una cadena nacional, que finalizó cuando el cuerpo fue trasladado a la ciudad de Santa Cruz para ser sepultado.

Además había otras cámaras, que desde diferentes ángulos, mostraban a la gente que se encontraba fuera del velatorio llevando flores y cantando en honor a su persona. Hacían que me preguntara ¿compran flores y mañana no comen? Esa gente que hizo horas de cola para entrar y ver un cajón cerrado ¿no trabajó en todo el día?, si es que lo tenían, pero si no lo poseían ¿Qué iban a agradecer? 

http://docs.perfil.com/2010/10/27/en-plaza-de-mayo-lloran-a-kirchner/1027_plaza_mayo_noche_g16/

Siempre digo que vivimos en una sociedad generosa y fetichista y cuando pasan estas cosas es cuando más confirmo lo que digo.

No soy partidaria de ningún partido político por que no me considero una persona capacitada para hacerlo, la política no es mi especialidad y es por eso que no me gusta opinar sin saber con exactitud del tema. A la hora de opinar y debatir sobre algo siempre me informo o guardo silencio para no repetir cosas que, dependen del lado que se miren, pueden ser buenas o malas. Ojalá que muchas personas piensen como yo, no porque yo sea el mejor ejemplo, pero a mi parecer opinar es un derecho, pero opinar con argumentos es un estilo de vida. Por lo menos con este criterio, las personas  que quisiesen participar de la política se ocuparían de aprender y no estar repitiendo discursos, de saber antes de hacer, para hacer sabiendo. Algo que no se ha visto desde el día 27 de octubre hasta el día de hoy. 

¿Golpe de Estado?

Por Melissa Curá

El domingo 28 de junio del 2009 me desayuné con la noticia de que el hasta entonces presidente de Honduras, Manuel Zelaya, fue destituido de su cargo, secuestrado por las Fuerzas Armadas de forma agresiva y violenta, allanando la residencia presidencial encapuchados con armas de alto calibre, amenazándolo de muerte y siendo trasladado a la fuerza a Costa Rica bajo las órdenes del Congreso Nacional y la Corte Suprema de Justicia. 

Los parlamentarios decidieron separar del cargo de presidente constitucional de la República de Honduras a Zelaya y nombrar en su lugar a la máxima autoridad del poder legislativo Roberto Micheletti "por el tiempo que falte para terminar el período constitucional que culminaba el 27 de enero del año 2010”.

Al asumir Micheletti decretó el toque de queda por 48 horas con posibilidad de ampliación, mientras se sucedían las protestas.

 

El gobierno transitorio fue nombrado por el Congreso Nacional, promulgaron que el procedimiento fue absolutamente legal bajo las leyes de Honduras, pero para parte de la población hondureña y la comunidad internacional casi en su totalidad, lo ha calificado como un claro golpe de estado que ha destruido la joven historia democrática del país ya que se trato de una situación de facto contra el presidente constitucional.

La crisis se originó luego de que Zelaya convocara a una consulta popular para decidir si los hondureños querían reformar la Carta Magna. Aparentemente Zelaya pretendía obtener una reforma constitucional que le permitiera presentarse para un segundo mandato de cuatro años; a favor de la consulta se encontraban las organizaciones obreras, estudiantiles y el partido de izquierda Unificación Democrática, pero se manifestaron contra la Iglesia Católica, la Corte Suprema, los dueños de los medios de comunicación y el propio Partido Liberal que llevó al poder a Zelaya, entre otros.

Encontrándose exiliado en Costa Rica, Zelaya condenó enérgicamente el golpe de Estado y llamó a la comunidad internacional a poner todo su empeño en la restitución del orden y el estado de Derecho en Honduras, pidiendo igualmente a la población que desarrolle una desobediencia civil pacífica contra el gobierno usurpador que le ha expulsado del país.

En las semanas posteriores al 28 de junio, el Congreso decretó un estado de sitio, suspendiendo garantías constitucionales de los ciudadanos, hubo movilizaciones en apoyo de ambos sectores; la OEA suspendió a Honduras como miembro de la organización hasta que el país restaure el gobierno democrático. Instituciones como el BID y el Banco Mundial anunciaron la suspensión de la ayuda financiera que otorgaban a Honduras así como también El Salvador, Nicaragua, Guatemala, Venezuela y EE.UU.

 

Estas acciones han acentuado la división en la que se encuentra el país, sumido en un caos político y social histórico. Las Fuerzas Armadas hondureñas desplegaron un dispositivo preventivo con varios aviones de combate y con soldados en las calles de Tegucigalpa, donde la policía lanzó gases lacrimógenos contra simpatizantes de Zelaya que se manifestaban en el centro de la ciudad. Cortaron la electricidad, telefonía e internet del país. Otra de las medidas tomadas fue la prohibición de trasmisiones de cadenas internacionales dentro de Honduras. También fueron detenidos por fuerzas militares varios periodistas, quienes posteriormente los dejaron en libertad. Representantes de movimientos sociales simpatizantes de Zelaya y de los sindicatos de Honduras anunciaron una huelga general demandando su regreso al país.

Según medios locales y la policía, el territorio hondureño fue víctima de atentados contra instituciones y comercios realizados con el fin de provocar conmoción en la sociedad e inestabilidad en el nuevo gobierno.

Estas actividades de desestabilización incluirían la detonación de cuatro bombas en edificios de la capital, más otra que fue desmantelada en la sede de la Corte Suprema de Justicia, también incluyeron en las actividades de desestabilización el destrozo de vidrieras, manchas de paredes y saqueo de negocios.

Hasta el día de hoy no se si fue un golpe de Estado cívico-militar en contra de Zelaya o para defender los derechos del pueblo. Lo que si se pudo percibir es nuevamente una sociedad dividida, dejando en el olvido la elección del pueblo y alentando a desestabilizar una nación que estaba dando sus primeros pasos en las prácticas democráticas.

 

 

Links Relacionados:

Youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=Fz94trHEJdU

http://www.youtube.com/watch?v=cf7erIG9ymg

http://www.youtube.com/watch?v=SgX1MAWUN2Q

Con gol de Adam Smith: Seudo Progresismo Capitalista 1, Pueblo 0

Por Fernando Peñaloza
Divide y vencerás dijo Julio Cesar. Divide y reinarás, Maquiavelo. Tienen distintos significados y contextos de aplicación, pero en realidad no importa, lo que realmente importa es que quien los usa es el capitalismo. Este sistema se apropió de todo lo dicho y lo hecho para querer hacernos creer que no hay otra historia que la capitalista, que más allá del capitalismo no hay nada, parafraseando al movimiento peronista parece ser que los días más felices siempre fueron y serán capitalistas.

El inicio del siglo XXI se trata de esto, de dividir. La historia de Latinoamérica está marcada por la división, porque hay un supuesto resurgir de los ideales progres, tapados por décadas de dictaduras militares y democracias neoliberales. Sudamérica está polarizada en dos bandos, los progres y los fachos, la derecha y la izquierda, los demócratas y los golpistas. ¿Pero es exactamente así? ¿Es todo blanco o negro? ¿Acaso no es una continuación de la lógica capitalista que se maneja con el discurso único? Esto o aquello, no hay otra posibilidad.

Estamos en un momento histórico marcado por una gran mentira. No hay buenos ni malos, los que dividen son todos malos. Y malos de los jodidos, aquellos que son capaces de apropiarse de discursos y mezclar todo con tal de mantener el poder en sus manos. Los gobernantes se visten de progresistas, pero falsos, amagan por izquierda y salen jugando por derecha. Hay mayor distribución de la riqueza, sí.

Hay mayor presencia del Estado en las políticas económicas y sociales, también. Pero, ¿estamos mejor? Y sí, estamos mejor porque las economías de los países desarrollados se desplomaron y esto dio lugar a que los países subdesarrollados emergieran, galopando sobre las commodities y el petróleo. A mayor ingreso de divisas mayor caja, con democracias de corte progresista es inevitable distribuir la riqueza. Aún así la pobreza, el hambre, el desempleo siguen existiendo. Casualmente problemas que son la esencia del capitalismo, que no sólo provoca sino que se nutre de ellos. Mientras esto no cambie no hay discurso progresista que valga.

El discurso que predomina en Chávez, los Kirchner, Correa (excluyo a Evo Morales porque su origen indígena lo hace representante de una minoría excluida y dominada) es que todo aquel que se oponga a su gestión o se atreva a realizar alguna crítica es funcional a la derecha, etiqueta muy utilizada por estos días. Eso no es progresista, no abrir el juego a la pluralidad de opiniones es una de las grandes falencias de estos líderes, que además denotan una actitud autoritaria. Eso tampoco es progresismo. Seguramente este ensayo puede ser etiquetado como funcional a la derecha.

 

Estos líderes carismáticos, populistas y demagogos han sabido construir poder a través de la utilización del discurso de identificación con las minorías. Estas han apoyado sus gobiernos con mucho énfasis, pero el quiebre llegó cuando la fachada progresista comenzó a caerse a pedazos. Eso si es funcional a la derecha, todos estos gobiernos lo único que logran es mantener dividida a la población, dejando que una parte de la sociedad sea captada por la derecha. Además entierra al progresismo, que queda asociado al populismo y a la corrupción a gran escala, dándole poder a la derecha oligarca y monopólica de nuestro continente, que espera tranquila el derrumbe para recuperar el poder perdido.

De esto se trata, de la pelea por el poder, por el poder estatal, el económico, el mediático. Nada cambia justamente porque el Estado, pilar fundamental del sistema capitalista, no es desarmado. Por eso todo sigue igual. La pelea es por quien acumula más poder, del área que sea, porque lo importante es tener poder. Poder que perdió esa derecha recalcitrante y que ha tratado de obtener mediante golpes de Estado. Pueden cambiar los gobernantes, pero el Estado sigue vivo.

 

Los golpes de Estado a Chávez en 2002, a Zelaya en 2009 y a Correa en 2010 fueron hechos por esa derecha que perdió el poder. Siempre con la complicidad de Estados Unidos, que sin embargo se ha despegado de todos. Porque la estrategia es otra, el tiempo de las dictaduras militares en América Latina se terminó, porque a EEUU ya no le convenía. Los militares tienen planes propios y obviamente no les importa el genocidio que llevaron a cabo. Lo que si conviene son democracias adictas y/o corruptas, más fáciles de dominar y con predisposición a negociar con el imperio. ¿Para qué derrocar a Chávez si el 80% de su exportación petrolera va hacia EEUU? ¿Por qué Chávez le vende petróleo al enemigo? Su progresismo no vas más allá de la agitación discursiva.

 

Como pasa también en nuestro país, donde la Presidente Cristina Fernández de Kirchner dice luchar contra los monopolios, pero sólo lucha contra uno, el Grupo Clarín, y favorece a otros como por ejemplo el nuevo monopolio Telecom-Telefónica. Habría que mencionar el gran favor que se le ha hecho a las compañías de mega minería. El punto clave se encuentra ahí, digo eso pero hago esto.

 

Mientras el pueblo sigue sólo, a la deriva, sin que nadie lo represente. Viendo como se pasan el poder entre los de arriba, viendo las peleas de los poderosos que se adjudican la defensa del pueblo. Pero al pueblo no lo representa nadie, la transubstanciación de la democracia ha demostrado no servir más que para sostener el poder dominante. Del pueblo no se acuerda nadie más que en el discurso. Si no basta ver cómo se obliga a pertenecer a un bando o a otro, como si no hubiera otra alternativa, y aún peor como si el pueblo no fuera quien verdaderamente tiene el poder.

Poco hemos aprendido, seguimos esperando el mesías de la revolución y demostrado está que los mesías quieren poder y no revoluciones. Hasta que no recuperemos el poder perdido y lo sigamos entregando a falsos ídolos, seguiremos repitiendo el pasado

Links relacionados:

 

Rebelión.org:

 

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=113300&titular=%93ser-funcional-a-la-derecha%94-

Rcci.net:

 

http://rcci.net/globalizacion/2006/fg599.htm

 

Periódico Tribuna:

 

http://www.periodicotribuna.com.ar/6169-venezuela-en-cifras.html

 

http://www.periodicotribuna.com.ar/7583-y-la-lucha-contra-las-corporaciones.html